IPv6
Es ist richtig, dass man nicht pauschalisieren kann, sondern zwischen den Branchen Unterschiede liegen.
Im Bereich der Software sollte zumindest eben dafür gesorgt werden, dass Ideen nicht patentiert werden können, zumindest nicht in diesem gestörten Ausmaß, wie es zur Zeit der Fall ist (Fortschrittsbalken und so shice). Es soll meiner Meinung nach möglich sein, dass jemand eine existierende Software komplett nachbaut (abgesehen jetzt mal von Markennamen, Logos etc die da drin stecken), um dabei eben auch die Chance zu haben, es besser zu machen. Wenn man dabei um zig bekloppte Patente drumrumprogrammieren muss, hindert das einfach den Fortschritt. Und gerade kleine Firmen sind hiervon ja extrem betroffen, da man schon ein ganzes Dutzend Patentanwälte braucht, um nicht ständig in irgendein Fettnäpfchen zu treten. Kein Witz, es ist wirklich jeder triviale Mist irgendwie patentiert. Die großen Firmen haben dann ganze Abteilungen die nur dafür zuständig sind ständig zu prüfen, ob man gerade gegen ein Patent verstößt und dann abschätzen, ob man sich das leisten kann, oder lieber das Feature wieder ausbaut.
Die großen Firmen haben alle n Haufen von solchen Trivialpatenten, und setzen sich damit quasi gegenseitig unter Druck, sodass sie untereinander die meisten Verstöße dulden. Als kleine Firma bin ich für die aber quasi Freiwild.
Proprietäre Software soll es von mir aus geben, da hab ich nichts gegen, das soll dann der Endnutzer entscheiden, ob er das will oder nicht. Es ist zumindest als Startup deutlich einfacher, mit proprietärer Software Erfolg zu haben, als wenn man direkt Open Source macht. Mit OS muss man erst mal die kritische Masse erreicht haben, um nicht nur erfolgreich zu sein, sondern auch sein täglich Brot damit verdienen zu können.
Das man hier aber völlig dem Entwickler ausgeliefert ist, insbesondere wenn es um krasse Richtungswechsel oder Einstellung der Pflege geht ist richtig. Zuletzt schmerzhaft an Opera erlebt.
Die Übertragung in die "materielle Welt" ist tatsächlich schwierig. Bei Software gibt es klar den Unterschied zwischen Kopieren und Nachprogrammieren. Letzteres ist ja, worum es geht, und bringt auch einen erheblichen Aufwand mit sich. Wie will man das aber auf eine Maschine übertragen? Wenn ich einen großen Apparat zerlege, mir alle Teile nachbaue/kaufe und genau so zusammenstecke, habe ich eine Kopie. Das ist dann zwar im Vergleich zu Software mit Aufwand verbunden, sollte aber natürlich nicht legal sein.
Ein "Nachprogrammieren" ist schon schwieriger zu übertragen.
Das ist auch der Grund, warum ich der Meinung bin, dass das Patentrecht international geregelt werden muss. Momentan leiden viele deutsche, insbesondere kleinere Unternehmen unter Kopien aus asiatischen Ländern, weil der Patentschutz dort einen viel geringeren Stellenwert hat, bzw dort teilweise gar nicht greift oder kontrolliert wird.
Ob die Welt dann wirklich besser wird? Klar vereinfacht es einiges, wenn man nicht für jedes Land neue Gesetze studieren und Anträge ausfüllen muss. Aber besonders das AsienArgument ist teilweise fragwürdig. So viele Firmen Outsourcen nach China o.ä., erwarten dann dass die Leute da doppelt so fließig Arbeiten wie hier, aber nur n Zehntel des Gehalts bekommen, und wundern sich dann, dass das Know-How oder irgendwelche Konstruktionspläne plötzlich dort geleakt werden. Kenne da jemanden bei Braun der mir mal ein paar Stories aus der Richtung erzählt hat. Würde ich doch genau so machen, wenn da irgendwelche beschissenen Ausländer ankommen, und ich für nen Hungerlohn deren Scheiß bauen soll, während die noch herablassend und arrogant auftreten.
Des Weiteren gibt es ja sowas wie den Zoll und Einfuhrbeschrängungen. Wenn also der böse Chinese meine Maschine kopiert, kann er die ja gar nicht hier im Westen verkaufen, weil er ja gegen unser Patentrecht verstößt.
Es sind Kopien. Nur weil mehr gleichwertige Objekte auf den Markt gespült werden, bedeutet das nicht einen Fortschritt, sondern viel eher Stagnation. Welcher Hersteller macht sich schon die Arbeit für Neuentwicklungen, wenn sich mit alter Technologie gut verdienen lässt.
Das ist genau der Punkt. Wenn es keine Kopien gibt, kann der Erfinder auf ewig sein Produkt mit Traummarge verkaufen, und kann sich n schönen Lebensabend machen. Wenn irgendwann lauter Kopien da sind und auf den Preis drücken, muss er wieder aktiv werden.
Ich sag nur Internet in Deutschland. Erst als um 2000 rum diese ganze Netzöffnung erzwungen wurde, passierte hier überhaupt was. Vorher war der Plan der Telekom in etwa: Wir lassen unsere Infrastruktur einfach für immer so wie sie jetzt ist und die Preise weiterhin bei 30 Pfennig pro Minute. Zum Surfen sollte ja Modem und ISDN reichen, zumindest für die nächsten 50 Jahre.
Ein Patent bewirkt daher vor allem auch eins: Kreativität: Wie kann ich das Problem auf andere, vielleicht sogar bessere Weise lösen. Und genau das ist es, was Fortschritt ausmacht: Der Wille, immer wieder etwas neues, besseres zu erfinden, die bisher bekannten Gefilde zu verlassen und sich etwas neues zu trauen.
Das passiert unabhängig von den Patenten. Wenn wie gesagt 1000 Firmen das gleiche Produkt machen, ist das Pferd irgendwann totgeritten, und ich muss was neues, besseres machen.
Ich frag mich auch, wie viel Kreativität heute dafür verbraten wird, einfach nur einen Weg zu finden, ein Patent zu umgehen, ohne dass hinterher irgendwas besser ist an meinem Produkt.
Patente sollte es auf Hardware jeglicher Art definitiv geben. Aber die Spannen sollten kurz sein, maximal 10 Jahre. Natürlich ist dann wieder das Argument, dass einige Erfindungen in der Zeit ihre Entwicklungskosten nicht einfahren können, aber das Risiko ist ja dann von Anfang an bekannt, und kann einkalkuliert werden. Genau so könnte man ja sonst auch argumentieren, dass die aktuelle Patentdauer viel zu kurz ist, weil ich ne super Idee habe, aber ich mindestens 200 Jahre bräuchte, um die Kosten wieder reinzukriegen.